Железный треугольник

В последнее время на собеседованиях сталкиваюсь с тем, что не все люди, претендующие на роль team/dev lead, знают про железный треугольник. Хочется немного осветить этот вопрос. Сразу скажу, что опытные PM’ы не найдут для себя ничего нового в этой заметке, она ориентирована на тех, кто еще только начинает изучать проектный менеджмент.

Итак, железный треугольник (iron triangle, project management triangle) – это абстракция, описывающая взаимодействие основных атрибутов или характеристик проекта: объема работ, сроков и ресурсов (команды, а следовательно и бюджета). Выглядит он обычно так:

 

Иногда в центр этого треугольника кладут еще Quality, отмечая таким образом четвертую вершину, которая взаимосвязана с этими тремя, но мы сейчас не будем усложнять картину.

Смысл этого треугольника в том, что ограничения на объем работ (scope), сроки (time/schedule) и бюджет (cost/budget) должны быть разумными, и любой менеджер проекта должен уметь ими управлять. В противном случае проект рискует стать провальным.

Наверняка каждый, даже не занимающиеся непосредственного управлением проектами, сталкивались с ситуациями, когда оценка на разработку системы или ее куска превышает либо сроки, за которую необходимо сделать работу, либо бюджет, имеющийся у клиента. А может, сталкивался и с такими ситуациями, когда эта самая работа должна быть сделана в указанный срок ограниченными ресурсами (командой). Эту последнюю ситуацию как раз и называют железным треугольником, то есть треугольником, в котором все наши три вершины ограничены и зажаты, и у нас нет свободы действий ни по одной из них. И чем экстремальнее это “зажимание”, тем сложнее команде выполнить взятые на себя (или пообещанные кем-то сверху) обязательства.

Как же бороться с железным треугольником? Так же, как и с deadlock’ами – стараться не создавать предпосылок для его появления :)

Проще всего это сделать, когда железный треугольник начинает проявлять себя еще на стадии планирования проекта или его фазы. В этом случае у менеджера проекта есть единственная правильная стратегия: предложить клиенту выбрать две из трех вершин, которые ему наиболее важны, а третью оставить варьируемой и с ее помощью избежать проблем. Имея три вершины, имеем три варианта:

1. Клиент более важно иметь продукт готовым полностью (ограничен объем работы), и у есть бюджет лишь на определенную команду. В таком случае сроки выполнения работ выбираются нами (отталкиваясь от оценки, а также размера и качества команды) или вообще делаются варьируемыми, если это возможно. Здесь нужно понимать, что этот вариант возможен лишь когда у клиента ограничен месячный или квартальный бюджет, если не хватает бюджета на весь проект, то нужно искать уже пути удешевления производства: покупка или использование сторонних разработок, использование более “дешевой” рабочей силы (аутсорсинг), экономия на качестве. Варьирование сроков здесь никого не спасает.
2. Клиент хочет иметь продукт готовым полностью в указанные сроки. Единственный разумный (!) вариант здесь – увеличение команды. Не очень разумные варианты вроде сверхурочные работы тоже имеют право на жизнь, но их нужно использовать ОЧЕНЬ аккуратно. С увеличением команды тоже есть один нюанс: оно не всегда приводит к желаемому результату. Во-первых, новым людям нужно время на вливание в проект (если он уже идет). Во-вторых, не все задачи хорошо параллелятся – часто задача Б может быть сделана лишь только после завершения задачи А, поэтому добавлять людей для выполнения задачи Б нет смысла. В-третьих, большее количество людей в команде ведет к увеличению времени на их координацию и общение между собой, что увеличивает оценку объема работ и, следовательно, бюджет. То есть, опять же, клиент платит больше. Все это ведет к тому, о чем говорил еще дядюшка Брукс (перефразируя): 9 женщин не родят ребенка за 1 месяц.
3. Клиент хочет иметь продукт в указанные сроки, но у него нет бюджета на увеличение команды. В этом случае единственная наша возможность – это варьирование объема работы, т.е. приоритезация задач проекта и договор сделать лишь те, что мы успеем, с учетом приоритетов. Менее важные задачи рискуют оказаться за границами продукта к дате релиза.

Эта ситуация очень напоминает выбор спальника (да и кучи других товаров). Спальник имеет три основных атрибута для выбора, находящихся в обратной пропорциональности друг от друга: теплота, вес и стоимость. Если у вас ограничен бюджет на покупку, вы можете купить либо теплый спальник, либо легкий. Если же вы хотите и то, и другое – пожалуйста, но придется раскошелиться.

В железный треугольник можно попасть и в середине проекта. Причин может быть много: промах в оценке трудозатрат, давление со стороны руководства, в конце-концов, приход на уже идущий плохо спланированный проект. Что делать в случае, когда контракты уже подписаны?

Прежде всего, не паниковать :) Не вы первые, не вы и последние – по разной статистике в IT около 20-25% заваленных проектов, и еще около 45-50% – вышедших за рамки запланированных бюджетов, сроков, либо выпущенных не полностью готовыми (не вся функциональность либо плохое качество).

А вот дальше нужно сесть и хорошо подумать, причем желательно вместе с вашим клиентом. Возможно, вы сможете найти компромисс и освободить одну из вершин, а даже если и нет – клиенту лучше быть в курсе происходящего как можно раньше, а не за неделю перед релизом, чтобы успеть подстелить соломку, где это возможно. Оптимизация процесса работы и коммуникаций, более строгий контроль за выполнением работ, строгий change requests management, оплаченные сверхурочные, дополнительная мотивация сотрудников премиальными – все это может помочь не потерять лицо в глазах клиентов и избежать штрафов за срывы сроков. Но все-таки наилучшая рекомендация для менеджера проекта – постоянно держать в голове этот самый треугольник и отталкиваться от него, дабы свести возможность срабатывания этого риска к минимуму. Ну, и не забывать управлять остальными рисками, конечно же :)

А как вы решаете эту проблему?